Si vous cherchez les Top 7 alternatives à Grasshopper pour une téléphonie d’entreprise vraiment adaptée à vos équipes commerciales ou à vos centres d’appels internes, vous êtes au bon endroit. Ce comparatif ne se limite pas aux fiches techniques, il met face à face les solutions selon leur usage réel au quotidien, là où les équipes appellent, supervisent et s’organisent concrètement. L’objectif est simple, vous aider à comprendre les différences qui comptent vraiment pour faire un choix B2B cohérent avec votre contexte.
Pas de carte de crédit
Sans engagement
Démo personnalisée
Les solutions ci-dessous ont été comparées selon leur adaptation aux usages réels en téléphonie d’entreprise, la productivité des équipes commerciales et des centres d’appels internes.
| Solution | Meilleur pour | Fonctionnalités clés | Positionnement tarifaire | Note sur 10 |
| Kavkom | Équipes commerciales et centres d’appels internes orientés performance | Dialer prédictif, supervision temps réel, intégration CRM, reporting appels | Abonnement flexible, sans engagement, logique au prorata | 8,5 |
| RingCentral | Entreprises structurées avec besoins IT et collaboration étendue | Téléphonie cloud, IVR avancé, centre de contact, analytics | Abonnement par utilisateur, options et modules additionnels | 7,5 |
| Mitel | Organisations historiques avec environnements télécom complexes | Téléphonie d’entreprise, routage appels, administration avancée | Modèle plus rigide, coûts liés à l’infrastructure et aux licences | 6,5 |
| Twilio | Équipes techniques et projets sur mesure orientés API | API voix, SMS, automatisations, scénarios personnalisés | Facturation à l’usage, coûts variables selon le volume | 6 |
| Plivo | Développeurs cherchant une base voix programmable | API téléphonie, SMS, contrôle des flux d’appels | Paiement à la consommation, modèle technique | 5,5 |
| Vonage | PME souhaitant une solution VoIP polyvalente | Téléphonie cloud, centre de contact, intégrations CRM | Abonnement par utilisateur, options selon les usages | 7 |
| Dialpad | Équipes orientées collaboration et analyse IA des appels | Téléphonie cloud, transcription IA, supervision, intégrations | Abonnement par utilisateur, montée en gamme rapide | 7 |
Kavkom s’adresse aux équipes qui veulent une téléphonie d’entreprise pensée pour l’usage réel, avec une mise en place simple, des outils adaptés au quotidien commercial et une flexibilité contractuelle cohérente avec les contraintes terrain, sans complexité inutile.
Kavkom convient aux équipes commerciales et aux centres d’appels internes qui ont besoin d’une téléphonie d’entreprise simple à déployer et réellement utilisée au quotidien. Typiquement, une équipe de vente qui appelle beaucoup, supervise ses performances et travaille avec un CRM existant, sans vouloir gérer de complexité technique.
Kavkom se concentre sur les fonctionnalités clés nécessaires à un usage commercial standard, sans modules essentiels à ajouter pour démarrer.
Kavkom se distingue également par un support humain, francophone et réactif, sans chatbot ni parcours automatisé.
Le modèle est sans engagement, avec une facturation au prorata. Les coûts restent lisibles et évoluent simplement avec la taille de l’équipe, sans effet tunnel lié à des options indispensables.
Les organisations cherchant une plateforme de collaboration complète (visioconférence, chat, outils collaboratifs étendus) devront regarder d’autres solutions : Kavkom est spécialisé sur la téléphonie d’entreprise orientée performance.
Kavkom coche les critères centraux du tableau pour un usage terrain réel : téléphonie d’entreprise 100 % cloud sans matériel, outils pensés pour les équipes commerciales et centres d’appels internes, et flexibilité contractuelle adaptée aux contraintes business.
Note : 8,5 / 10
RingCentral s’adresse surtout aux entreprises structurées avec des équipes IT et des besoins larges en communication et collaboration. Par exemple, une organisation multi-sites qui veut centraliser voix, réunions et messagerie.
Ces fonctionnalités couvrent de nombreux cas, mais demandent souvent du paramétrage.
La tarification repose sur un abonnement par utilisateur, avec des modules additionnels selon les usages. La lisibilité peut diminuer à mesure que les besoins augmentent.
Pour des équipes commerciales focalisées sur l’appel sortant et la supervision simple, la solution peut sembler lourde et surdimensionnée.
Note : 7,5 / 10
Mitel est historiquement utilisé par des organisations déjà équipées d’environnements télécom complexes, souvent avec des contraintes internes fortes ou des usages téléphoniques anciens.
L’usage est plus orienté infrastructure que productivité commerciale.
Le modèle est généralement plus rigide, avec des coûts liés aux licences et à l’environnement technique existant.
La complexité de mise en place et d’évolution peut freiner les équipes commerciales qui recherchent de la rapidité et de l’agilité.
Note : 6,5 / 10
Twilio vise principalement des équipes techniques ou des entreprises qui souhaitent construire des parcours d’appels sur mesure via API. Un bon exemple est une startup avec des développeurs en interne.
Tout repose sur le développement et la configuration.
La facturation se fait à l’usage, avec des coûts variables selon les volumes et les scénarios construits.
Sans équipe technique, l’outil est peu exploitable directement pour des équipes commerciales opérationnelles.
Note : 6 / 10
Plivo s’adresse aussi à des profils techniques cherchant une base programmable pour la voix, souvent dans des projets spécifiques ou intégrés à des applications métiers.
L’usage est centré sur la construction, pas sur l’opérationnel clé en main.
Le modèle est à la consommation, ce qui offre de la souplesse mais demande un suivi précis des usages.
Peu adapté aux équipes commerciales qui veulent une solution prête à l’emploi sans dépendance technique.
Note : 5,5 / 10
Vonage convient aux PME recherchant une solution VoIP relativement polyvalente, avec des besoins mixtes entre vente et support.
L’ensemble couvre bien les usages classiques.
La logique repose sur un abonnement par utilisateur, avec des options selon les fonctionnalités activées.
La montée en puissance peut entraîner une complexité tarifaire et fonctionnelle pour des équipes en forte croissance.
Note : 7 / 10
Dialpad cible des équipes orientées collaboration et analyse des échanges, notamment dans des contextes support ou relation client élargie.
L’IA apporte de la valeur sur l’analyse, plus que sur l’appel sortant intensif.
Le modèle est basé sur un abonnement par utilisateur, avec une montée en gamme rapide selon les fonctionnalités avancées.
Pour des équipes commerciales focalisées sur la productivité pure et le volume d’appels, certaines fonctions peuvent sembler secondaires.
Note : 7 / 10
Commencez par identifier qui utilise réellement la solution au quotidien.
Le niveau d’activité change fortement les besoins.
Demandez-vous si vous devez simplement passer des appels ou piloter une équipe.
Au-delà du budget initial, regardez la lisibilité des coûts dans le temps.
Enfin, évaluez votre besoin de souplesse.
Ces deux solutions ne répondent pas aux mêmes attentes, et le bon choix dépend surtout de la façon dont votre téléphonie est utilisée au quotidien par vos équipes.
Votre téléphonie est-elle un simple outil de communication ou un levier opérationnel quotidien ?
Si les appels font partie du cœur de l’activité, avec des objectifs de volume ou de performance, une solution pensée pour l’usage opérationnel prend tout son sens. Grasshopper convient davantage à un usage basique, là où l’organisation des appels reste simple.
Avez-vous besoin de piloter les appels et les équipes en temps réel ?
Dès qu’il faut suivre l’activité, accompagner les collaborateurs ou ajuster la charge au fil de la journée, les outils de supervision deviennent centraux. Sans ce besoin, une solution plus légère peut suffire.
Cherchez-vous une solution clé en main ou êtes-vous à l’aise avec un environnement plus simple et limité ?
Certaines équipes veulent aller vite, sans se poser de questions techniques, d’autres acceptent un cadre plus restreint tant que l’essentiel est couvert.
La flexibilité contractuelle est-elle importante pour votre activité ?
Si vos effectifs ou votre volume d’appels évoluent souvent, la capacité à ajuster facilement la solution devient un vrai critère de confort et de maîtrise.
Vos équipes travaillent-elles sous pression avec des objectifs clairs ?
Dans un contexte de vente ou de centre d’appels interne, l’outil doit accompagner le rythme et la réalité du terrain, pas seulement permettre de passer des appels.
En pratique, le choix entre Kavkom et Grasshopper dépend surtout de votre niveau d’exigence opérationnelle et de la place que la téléphonie occupe dans votre organisation. Plus l’usage est structurant pour vos équipes, plus une solution alignée avec ces contraintes devient logique.
Découvrez pourquoi + 8 000 entreprises travaillent avec Kavkom pour leurs téléphonie d’entreprise.
4,7 sur Capterra
Avec Kavkom, j’ai pu facilement régler la question des coûts de communication vers mes clients habituels. Mes agents également n’étaient plus du tout limités dans leur mobilité, car même en déplacement, les communications sont gérées.
Ben Cauchois
VP Sales & Operations @ SEIZA
Nous avons augmenté nos objectifs de 10 % grâce aux informations que nous avons obtenues grâce à l’identification des appels et aux analyses fournies par la solution de téléphonie de Kavkom.
Dov Dahan
CEO @ Formideo
Nous avons évalué plusieurs fournisseurs de services, et Kavkom s’est imposé comme la seule option qui nous permettait d’adapter nos exigences en matière de service à la clientèle en fonction de nos pratiques commerciales uniques.
Pierre Roche
Associé gérant
chez Groupe OREL
L’intégration du service de numéro virtuel avec boîte vocale de Kavkom a considérablement facilité notre processus de collecte de témoignages de visiteurs. Nous avons pu recueillir des retours précieux qui nous aident à améliorer continuellement nos services.
Hélène Lafont-Couturier
Directrice des Relations Visiteurs
Musée des Confluences
Vous avez d’autres questions ?
Consultez notre Aide en ligne ou Contactez-nous
Quelle alternative à Grasshopper est la plus adaptée à une entreprise B2B ?
Tout dépend de l’usage réel de la téléphonie dans l’organisation. Une entreprise B2B qui utilise le téléphone comme outil ponctuel n’a pas les mêmes besoins qu’une structure où l’appel est au cœur de l’activité. Le choix se fait donc selon le type d’équipe, le volume d’appels et le niveau de pilotage attendu.
Quelles alternatives conviennent le mieux aux équipes commerciales ?
Les équipes commerciales ont besoin d’outils orientés appels sortants, suivi d’activité et supervision. Certaines solutions sont pensées pour structurer le rythme de travail et accompagner la performance, là où Grasshopper reste plus adapté à des usages simples. Kavkom peut par exemple correspondre à des équipes qui appellent beaucoup et pilotent leurs résultats au quotidien.
Ces alternatives sont-elles adaptées à un centre d’appels ?
Oui, mais pas toutes de la même manière. Un centre d’appels interne nécessite du pilotage, de la supervision et une vision en temps réel de l’activité, ce qui dépasse le cadre d’un simple outil d’appels. Les solutions les plus adaptées sont celles conçues pour des équipes internes organisées, et non pour du support occasionnel.
Existe-t-il des alternatives à Grasshopper sans engagement ?
Certaines solutions proposent des modèles plus flexibles que Grasshopper. L’absence d’engagement permet d’ajuster l’outil à l’évolution des effectifs ou du volume d’appels. Ce critère est souvent déterminant pour les entreprises en croissance ou avec une activité fluctuante.
Comment comparer les coûts réels entre les alternatives à Grasshopper ?
Il faut regarder le modèle économique dans son ensemble. Certaines solutions semblent simples au départ mais deviennent plus complexes avec l’ajout d’options ou l’augmentation de l’activité. Comparer les coûts réels revient surtout à analyser la lisibilité du modèle et son évolution dans le temps, selon l’usage réel.
